Объяснение болезни в древней руси.

[Archangelus]

Объяснение болезни в древней руси. Часть 1

Итак, мы попробуем представить себе, как понималась болезнь вообще. Без этого невозможно ответить на вопрос о том, каково было отношение к ее лечению, и, следовательно, о месте медицинских знаний в древнерусском обществе.
Исследователь, который попытается выстроить сколько-нибудь точную картину этиологий, неизбежно остановится перед главной проблемой — отсутствие постоянных концепций, неизменных и определенных взглядов на вопрос происхождения болезни. Из-за этого этиологическая картина чаще всего представляется весьма размытой.

Поэтому вслед за Ю. Е. Арнаутовой и А. С. Малаховой мы сконцентрируемся на нескольких аспектах данной темы и на конкретных примерах посмотрим, как объяснялись болезни, как они переживались самими больными и окружающими их людьми.
Сделаем еще одно важное замечание. Раздел, посвященный этиологии, почти полностью основывается на литературных произведениях, которые создавались по преимуществу церковными авторами.

В связи с этим, выявление более ранних, т. е. языческих, дохристианских взглядов на происхождение болезни представляет объективную трудность, так как нет ни одного сколько-нибудь надежного источника, откуда можно было бы почерпнуть информацию об этом периоде.
Рискнем предположить, что на Руси все болезни делились на две большие категории: 1) те, которые можно было излечить при помощи медикаментов и простейших операций, и 2) те, которые излечивались только при помощи религиозных обрядов.
Заметим, что, конечно же, такое деление весьма условно; скорее всего, оно даже не ощущалось самими древнерусскими людьми, восприни-маясь в большей степени на интуитивном уровне.

К первой категории могли относиться простуды, переломы, боевые раны и т. п. Чаще всего причины этих болезней не надо было долго искать, так как они лежали на поверхности и были известны и самому больному, и окружающим его.
При наличии лекарей или даже просто людей, обладавших неким терапевтическим опытом, подобные приобретенные болезни обычно успешно излечивались. Например, об этом свидетельствуют зажившие переломы костей на костяках, обнаруженных на средневековых кладбищах. Впрочем, и здесь картина достаточно неоднозначная. Наиболее хорошо исследованный некрополь в Звенигороде (интересующая нас часть относится к XVI-XVII вв., более ранних захоронений не исследовано) содержит двенадцать различных случаев травм, после которых, тем не менее, человек оставался жив. Здесь наиболее примечательно, что большая часть повреждений связана с черепами (выбитые зубы, переломы костей носа, травмы надбровной области и т. п.). В одном случае перелом бедренной кости, по мнению исследователей некрополя, переносился на ногах и никак не лечился, что привело к укорочению ноги и ограничению подвижности.

Однако в этом же некрополе встречено несколько случаев, которые позволяют нам предположить, что травмированные пытались лечиться или, по крайней мере, предпринимали попытки для заживления ран. Например, встречен двойной скомпенсированный перелом локтевой кости, относительно неплохо заживший, а так же сложная черепная рана, при которой в толще теменной кости остался осколок твердого предмета. Любопытно, что в последнем случае осколок не пытались вынуть, справедливо полагая, что в этом случае раненый может умереть от болевого шока, либо же его череп еще больше разрушится. Такое решение, видимо, спасло жизнь травмированному человеку, который прожил с этой тяжелой раной еще какое-то время. Костные останки, на которых наблюдались следы травм, полученных при жизни и заживших, встречались и при исследовании братской могилы жителей Ярославля, погибших при нашествии монгольского войска в 1238 г. Правда, количество прижизненных травм в этом захоронении было не столь велико1.
Следы перенесенного, но залеченного заболевания выявлены и при исследовании некрополя Троице-Сергиева монастыря, где тщательно было изучено погребение Лаврентия Торха (f 1554 г.).

Торх в молодом возрасте перенес травму правого бедра, которая затронула кость. Эта травма зажила, однако не позволяла монаху
интенсивно двигаться, так как его правая нога стала короче левой и была малоподвижна2. Заметим, кстати, что лечение подобных травм было в то время некачественным, оно лишь позволяло сохранить жизнь больному, не сделав его совершенным неподвижным калекой. Итак, все эти примеры относятся к первой категории болезней, т. е. тех, которые можно было попытаться излечить врачебными методами.

Ко второй категории болезней относились сложные случаи, которые иначе как вмешательством Бога объяснить было трудно.
Список подобных хворей содержится в «Домострое»: «И снова Господь, наставляя нас и направляя ко спасению, искушая, словно праведного долготерпеливого Иова, насылает на нас страдания и болезни, и тяжкие недуги, от духов лукавых мучение, огнивание тела, костям ломоту, отек и опухоль на все члены, запор обоим проходам, и камень в почках, и килу, и тайных членов гниение, водянку и глухоту, слепоту и немоту, боли в желудке и страшную рвоту, и вниз на оба прохода и кровь, и гной, и чахоту, и кашель, и боль в голове, и зубную боль, и грыжу, и подагру, чирьи и сыпь, слабость и дрожь, желваки и бубоны, и паршу, и горб, шею, ноги и руки скрюченные и косоглазие, и иные всякие тяжкие недуги — всё наказание по Божьему гневу»1. Список этот удивителен для нашего современника, но таково видение церковного деятеля тех стародавних времен, которое он стремился донести и до своих читателей. Действительно, при тогдашнем уровне развития медицины, как самому составителю «Домостроя», так и его адресатам трудно было понять истинные причины указанных в нем болезней.

А.Н.Медведь
Болезнь и больные в Древней Руси