Наука и оккультизм
Широко распространено мнение, что наука и оккультизм несовместимы. Как пример типичного высказывания: «Оккультные феномены противоречат современной научной картине мира и не признаются современной наукой. Оккультизм основан на иррациональном типе мышления, не допускающем разделения объективной и субъективной сферы, таким образом представляя собой антипод, противоположность современному научному мышлению, познание которого строится на объективном восприятии».
Однако далеко не новость, что, строго говоря, объективного восприятия не существует в принципе: именно субъект выделяет объекты из действительности, и имеет смысл говорить не об «объективном» взгляде на мир, а о конвенциальности субъективных моделей мировосприятия. Если же вспомнить особенности квантовой механики, где роль наблюдателя сугубо значима, то становится понятно, что «разделение субъективной и объективной сферы» — это наследие материализма философского уровня где-то конца XIX века.
Что касается «современного научного мышления», то подавляющее большинство утверждающих подобное процитированному являются не столько исследователями, сколько верующими в науку как догму. Мол, если наука чего-либо не доказала — то этого не существует. И как, интересно, при таком подходе делать открытия? Пол Фейерабенд писал про таких: «Наука как идеология научной элиты должна быть лишена своего центрального места и уравнена с мифологией, религией и даже магией». Очень рекомендуем его книгу «Против метода», а также Томаса Куна «Структура научных революций», помогает различать научный подход и, скажем так, влияние социальной группы учёных на науку.
Что есть наука — вопрос философский и очень сложный, но в первом приближении можно сказать, что наука строит модели действительности, обладающие максимальной прогностичностью, и при этом эти модели должны обладать свойством фальсифицируемости (см. работы Карла Поппера).
При этом важно понимать разницу между контрарностью и контрадикторностью: «не научный» не значит «анти-научный». На простом примере: теория Большого Взрыва не является научной, так как мы не можем (по крайней мере на данном этапе развития) каким-либо образом провести экспериментальное исследование этого процесса. Получается, что наука (теоретическая физика, астрономия и др.) косвенно изучают феномен, не относящийся к области научного в строгом виде. Никакого парадокса нет — не надо путать научный подход и псевдонаучный догматизм.
Оккультизм обычно определяется приблизительно так: «общее название учений и традиций, считающих, что существуют скрытые и неизвестные науке силы и явления в человеке и космосе, опыт которых доступен лишь людям с “особыми способностями” или “посвящённым”».
Разве нет сил и явлений, которые неизвестны науке на данный момент времени? Может, вы хотя бы общую теорию поля можете сформулировать? Проблема не в «неизвестности науке», а в ложном утверждении: косвенно утверждается принципиальная непознаваемость соответствующих феноменов наукой и необходимость слушать то, что говорят «посвящённые с особыми способностями». Как атеизм бывает вида «вера в отсутствие бога» и скептический, так и оккультизм — это в общем виде поиск «скрытого», исследование Вселенной, менее формализованное, чем научный метод. Но это не означает, что надо скатываться до антинаучности! Это понимали даже некоторые материалисты. Так, Людвиг фон Фейербах писал: «Магия есть наука или искусство, которое из познания скрытых форм выводит удивительные действия или эксперименты и надлежащим сближением действующих сил с восприимчивыми к ним предметами открывает великие деяния природы».
Примечание: в этой краткой заметке не рассматривается отличие между терминами «оккультизм», «эзотерика» и «магия», всё равно конвенциальные определения отсутствуют.
Проблема в том, что очень и очень многие подменяют оккультизм как познание неизведанного религиозным восприятием «хочу чуда» и «хочу краткого и понятного объяснения, почему всё так, а не иначе». Именно поэтому Николай Бердяев выступал не против оккультизма, а против мистики и духовности в таковом:
«Оккультизм целиком должен быть отнесён к сфере науки, расширяющей свои исследования. Но ни в коем случае от него не может зависеть религия. Оккультизм не более противоположен христианству, чем физика или психология. Но оккультизм принципиально сталкивается с христианством и вызывает со стороны христианского сознания резкую реакцию всякий раз, когда он выступает с религиозными притязаниями подменить собой религию, когда он хочет заменить собой христианство».
Как ни странно, здесь православный философ полностью прав: в познании в Природе скрытого не место вере, мистике (об этом будет отдельная статья на сайте) и прочим феноменам религиозного плана.
Оккультизм — это познание тайн природы, но в той области, которая ещё не познана наукой по каким-либо причинам, самой частой из которой, на наш взгляд, является влияние наблюдателя или оператора на соответствующие процессы, что наука на данном этапе развития учитывать ещё не научилась. Можно выразиться и более парадоксально на профанный взгляд: наука является частью оккультизма. Помните определение магии у Алистера Кроули в «Магии в теории и на практике»? На данном этапе развития оккультизм — это и наука, и искусство в их синергетической эмерджентности.
Однако вышесказанное не означает, что всё, традиционно относимое к «оккультным наукам», заслуживает внимания — точно так же, как и далеко не все теории, которые пытаются выдать за научные, являются таковыми.
Скажем, психологии ещё очень далеко до полноценной науки. При этом, хотя она уже общепризнана «в целом», самые важные и глубинные психические процессы бессознательного изучаются практически как оккультные, и при этом находится множество связей с оккультными воззрениями. Да, многие современные психологи пытаются свести психологию к сциентисткой модели а ля бихевиоризм, но тем самым уничтожается сам предмет изучения — это уже не психика в целом. Недаром К. Юнг писал, что понимает неприятие своей модели теми, кто привык мыслить «строго научно», но пусть они попробуют объяснить те же феномены лучше.
Наглядным «промежуточным» примером является астрология. Обычное возражение против — это «да как могут планеты и звёзды на что-то влиять, они же далеко?!», однако такая профанная трактовка лишь приписывается астрологам, концепция же астрологии иная: есть циклические процессы во Вселенной, и планеты и звёзды не «оказывают влияние», а являются как бы индикаторами или маркерами, которые также подчиняются общим законам и поэтому могут косвенно указывать на их влияние. Это, разумеется, не научная теория, но по концепции она не является анти-научной, и в принципе заслуживает изучения на современном уровне (и не надо судить об астрологии по популярным гороскопам «на месяц»). Следует понимать, что здесь речь идёт о тенденциях, а не о «предопределённой судьбе», и толкование карты — это не просто суммирование формальных признаков, но и искусство видеть всю систему, поэтому «строго научной» астрология стать не может в принципе, если исходить из современной парадигмы науки. При этом на данный момент времени неизвестно, насколько верна концепция: одни истово верят в астрологию, другие её опровергают, а вот корректных экспериментов, учитывающих как научный, так и оккультный подход, не проводилось.
Примером «оккультной науки», очевидно не являющейся наукой, и противоречащей научному подходу, является, например, гематрия, так как имеет «обоснованием» декларативное заявление «тайных, мистических» свойства чисел, ни на чём не основанных; просто игра цифрами и числами при таких же искусственных правилах.
Таким образом, адекватное понимание науки и оккульта ничем не противоречат друг другу, и с течением времени многие оккультные темы станут научными, а другие отсеются как анти-научные. Утверждения же о «доступных лишь посвящённым определённым образом» «духовных знаниях» и проч. — в лучшем случае самозаблуждение и ролевая игра, в большинстве же случаев — обычная религия, только «для более умных», которым нужна не просто вера, но и достаточно сложная иллюзия понимания